邁克爾·舒曼(Michael Schuman)

在世界上大多數(shù)人眼中，中國(guó)是堅(jiān)不可摧的。在其他國(guó)家都深陷日益嚴(yán)重的危機(jī)之時(shí)，中國(guó)似乎絲毫不受干擾，甚至有愈戰(zhàn)愈勇之勢(shì)。一些商人和決策者深信，中國(guó)的“國(guó)家資本主義”模式將是未來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代全球經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)的一大法寶。

對(duì)此我的看法是：請(qǐng)君三思。

“國(guó)家資本主義”致價(jià)格錯(cuò)位

在中國(guó)住的時(shí)間越久，我就越確信其目前的經(jīng)濟(jì)體制是不可持續(xù)的。很多研究中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)給出種種理由，論述這個(gè)國(guó)家是如何之獨(dú)特，因此很多一般性的經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律對(duì)它并不適用。但歸根結(jié)底，經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題永遠(yuǎn)逃不出數(shù)學(xué)規(guī)律。而數(shù)字上的問(wèn)題無(wú)關(guān)于這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模多大，發(fā)展速度多快以及國(guó)家地位如何強(qiáng)大。對(duì)于中國(guó)，是它的數(shù)字出了問(wèn)題。這些數(shù)字上的問(wèn)題多數(shù)可歸咎于所謂“國(guó)家資本主義”。

中國(guó)采取的是亞洲傳統(tǒng)發(fā)展模式，這種模式源自日本，但東亞很多發(fā)展迅猛的國(guó)家都不同程度上采用了這種模式。通常來(lái)講，它是這樣運(yùn)行的：1）通過(guò)低工資加速資本積累，再以高投資推動(dòng)工業(yè)化和高出口，獲得經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)；2）國(guó)家的手操控整個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程；3）產(chǎn)業(yè)政策和政府注資雙管齊下，加速發(fā)展高精尖產(chǎn)業(yè)。這種模式會(huì)在短時(shí)間內(nèi)獲得巨大的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，但終有一天它會(huì)崩潰。日本經(jīng)濟(jì)在1990年初徹底垮臺(tái)（至今仍未恢復(fù)）；韓國(guó)作為日本模式最忠實(shí)的復(fù)制者，也在1997~1998年間遭受了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

究竟發(fā)生了什么？事實(shí)上，這種模式的發(fā)展是以犧牲價(jià)格為代價(jià)的。艾麗絲?阿姆斯丹（Alice Amsden）在其對(duì)韓國(guó)經(jīng)濟(jì)的研究中將之定義為“價(jià)格錯(cuò)位”。為促進(jìn)高投資、保證高增長(zhǎng)，國(guó)家會(huì)對(duì)特定行業(yè)或部門直接投資或提供補(bǔ)助，從而增加其吸引力并減少其投資風(fēng)險(xiǎn)。銀行并非商業(yè)導(dǎo)向，更多是作為政府發(fā)展部門調(diào)控政策的工具。以上這些行為都會(huì)聚斂公共和私人的資本，并將其注入到工業(yè)化中，創(chuàng)造出一次又一次的亞洲經(jīng)濟(jì)奇跡。

問(wèn)題是價(jià)格不能無(wú)限期地錯(cuò)誤下去。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直致力于通過(guò)市場(chǎng)找到正確的價(jià)格水平。只有這樣，市場(chǎng)才能向潛在投資者發(fā)出正確的信號(hào)，指引其資金的流向。一旦價(jià)格指標(biāo)被扭曲，那么正確投資方向?qū)⒉粡?fù)存在。操縱價(jià)格的亞洲模式必然會(huì)導(dǎo)致資源浪費(fèi)和產(chǎn)能過(guò)剩。有補(bǔ)貼的公司不必像沒(méi)有補(bǔ)貼的公司那樣精打細(xì)算，這會(huì)導(dǎo)致他們做出錯(cuò)誤的投資決定，比如建造不必要或是不實(shí)用的工廠和建筑物。最終，貸款變成壞賬，銀行破產(chǎn)倒閉。這正是在日本和韓國(guó)所發(fā)生的事情。盡管這兩國(guó)的危機(jī)最終以不同的方式暴露出來(lái)——日本是資產(chǎn)泡沫破裂，韓國(guó)則受到了外部沖擊——但兩國(guó)經(jīng)濟(jì)崩潰的原因是相同的：孱弱的銀行、負(fù)債累累的企業(yè)以及不明智的投資。

危機(jī)已漸成雛形

中國(guó)也正沉湎于日本和韓國(guó)的這種發(fā)展模式中，而且是有過(guò)之而無(wú)不及。

中國(guó)投資占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比例接近50%，即便是以亞洲標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，這也太高了。對(duì)于這種高額的固定資產(chǎn)投資，其支持者通常解釋為，作為一個(gè)龐大的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)亟須其所正在建設(shè)的樓宇和公路。我完全同意這種說(shuō)法。但問(wèn)題不在于中國(guó)是否需要更多的投資，而在于中國(guó)是否獲得了正確的投資。事實(shí)是，在某些領(lǐng)域，如鋼鐵和太陽(yáng)能電池板，這些企業(yè)揮霍著通常是從銀行借來(lái)的錢，瘋狂地建設(shè)了過(guò)多的工廠。此外，中國(guó)斥資建設(shè)了大量的高速鐵路，而其高票價(jià)卻讓大多數(shù)國(guó)人無(wú)法負(fù)擔(dān)得起。與此相比，中國(guó)的很多主要城市仍沒(méi)有地鐵。

大量錯(cuò)誤投資的另一個(gè)去向就是房地產(chǎn)行業(yè)。理論上來(lái)說(shuō)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)是中國(guó)快速的城市化進(jìn)程的必經(jīng)之路，但這也要看中國(guó)開(kāi)發(fā)的是什么類型的房地產(chǎn)。在普通商品房依然緊缺的情況下，無(wú)度開(kāi)發(fā)豪華住宅顯然是過(guò)度開(kāi)發(fā)。而在我北京的公寓的兩邊，有三個(gè)大型商場(chǎng)，但每日進(jìn)出的顧客卻寥寥無(wú)幾。

更糟的是，中國(guó)的大部分投資都依賴于負(fù)債。盡管這種狀況尚未對(duì)中國(guó)造成重大的負(fù)面影響，但很多分析者擔(dān)心銀行最終會(huì)面臨不良貸款增加的問(wèn)題。

以上種種跡象表明，一次危機(jī)已漸成雛形：過(guò)多的錯(cuò)誤投資，包括由貸款和政府官員推動(dòng)的龐大的房地產(chǎn)熱潮。聽(tīng)起來(lái)熟悉嗎？危機(jī)，當(dāng)然是不可避免的——如果中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不采取行動(dòng)，重新定位經(jīng)濟(jì)方向的話。

無(wú)法違背的基本規(guī)律

當(dāng)我向中國(guó)觀察家們闡述這一系列觀點(diǎn)時(shí)，通常會(huì)遭致批評(píng)——我被告知，北京的執(zhí)政者們?cè)缫呀鉀Q了這些問(wèn)題。的確，在近年來(lái)如此瞬息萬(wàn)變的經(jīng)濟(jì)浪潮之中，中國(guó)的決策者們表現(xiàn)得相當(dāng)出色。但是，任何股票投資者都非常清楚，過(guò)去的業(yè)績(jī)并不能保證未來(lái)的業(yè)績(jī)。在20世紀(jì)70年代和80年代，西方分析家也認(rèn)為日本的官員們近乎超人。但現(xiàn)在因循守舊的日本官僚主義已被視為其經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的主要障礙之一。今天，中國(guó)也正面臨著同樣的問(wèn)題——執(zhí)政者們相信經(jīng)濟(jì)可以由人來(lái)操縱。而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具——矯正價(jià)格——?jiǎng)t是次要的。既然銀行唯“你”是從，還何必要用那些抽象的措施，比如說(shuō)利率來(lái)引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)呢？

正是這種態(tài)度毀掉了日本的經(jīng)濟(jì)奇跡，而且我看到的中國(guó)也正走向同樣的命運(yùn)。日本無(wú)法逃脫基本的數(shù)學(xué)規(guī)律。因此無(wú)論其決策者是何等有力，中國(guó)也不可能違背數(shù)學(xué)規(guī)律。

如果非要給這場(chǎng)危機(jī)預(yù)測(cè)一個(gè)時(shí)間的話，我們不妨借鑒一下歷史。日本和韓國(guó)都是在啟動(dòng)亞洲發(fā)展模式的35個(gè)年頭后遭遇的危機(jī)——日本是從20世紀(jì)50年代初至1989年，韓國(guó)是從1962年開(kāi)始到1997年。這樣算來(lái)，中國(guó)的危機(jī)大約在2014~2015年左右。

我無(wú)意于預(yù)測(cè)某個(gè)準(zhǔn)確的日期。我想說(shuō)的是，危機(jī)迫在眉睫，要解決經(jīng)濟(jì)弊病，中國(guó)須快馬加鞭了。■

9 路過(guò)

2 雷人

3 握手

46 鮮花

1 雞蛋

剛表態(tài)過(guò)的朋友 (61 人)