關于我的書中會“誤導讀者”的問題

陳伯雄

http://www.hrhome.com.cn/forum.php?mod ... 1&extra=#pid3343433
' V$ Q( U% ]9 n. X( N! f
% x8 @1 [$ G: P0 kqingfeng.zeng 先生認為：
2 S9 s" ]) \& {2 F0 d排版、筆誤我就不說了吧！
舉一個比較嚴重的錯誤：
* \7 w  n& R! L/ U$ z: V8 g) X) f1 T基礎版P258頁5.4.5關于“運動選項卡”的講述中，齒輪帶動齒條移動的實例不能成功的原因是您轉動/平動中要約束的幾何元素沒選對，不妨您再核實一下。"
/ ~0 W6 y9 H' r& s+ Q: {/ X$ g
我在做了“核實”之后，還是沒明白我錯在何處。
我很希望我的結論是錯的，但是需要有個能實現這件事的正確方法。
所以在猜 qingfeng.zeng 先生的意思失敗之后，只好懇請 qingfeng.zeng 先生明示：怎樣選擇才是正確的。
! `* X1 t( t4 B謝謝。

陳伯雄

% q+ ~6 v9 R; H& W+ J0 s8 I# Q

; q& ^* d0 K& k) D+ h
2015-12-13 發的帖子，我們這個網站軟件竟然認為是9小時之前發生的事情，這是什么鬼？

jingching

再貼一張圖，“誤導讀者“的說法是這么來滴。首先說一句，我讀過陳老師出版的很多書，看過很多視頻，沒有”被誤導“的感覺，難道是”誤導”太深了。。。

jingching

同意陳老師的說法。
我看了一下原帖，感覺這已經不是在討論技術性的問題，有點人身攻擊的味道。對于陳老師的書、教程、視頻，如果你是抱著求真的態度和陳老師討論，沒有問題，相信陳老師會很認真的和你討論，在論壇上說什么“誤導讀者”，很無語，在我看來，只能說明你很幼稚。

! @) _% b. e" v" M! T" Y* c/ _/ z

陳伯雄

hawk23 發表于 2015-12-1 20:04
0 ]9 q( q2 z% P4 Z/ C& E( g2 }9 L' w同意陳老師的說法
在原帖中，qingfeng.zeng在還沒有搞清楚問題之前就下了書中有錯誤的結論是有點草率
但 ...

您可以去查在網上我所有的發言，會發現我從來不去指責和評價網友的“態度”，但是對于技術結論和所依據的事實，我可是摳得死死的。
+ R# j1 h, R2 j4 \. R2 n5 y因為我很清楚我的目標，所以會自主地排除一切可能干擾我目標達成的因素。
- f8 `5 S. u2 M3 j3 T其實，這與我們在設計過程中的思維模式是一樣的，您當然不會因為某零件是綠顏色的，而改變對這個零件功能的看法吧？
2 z( ?1 k$ i2 ?) q嘿嘿... 跑題了，不好意思...
% n$ s: O3 I) R* v

hawk23

陳伯雄 發表于 2015-12-1 19:51
我認為，如果qingfeng.zeng的發言是目前的反次序，連我也要點贊的。

我主張在技術討論中，先羅列事實， ...

同意陳老師的說法
在原帖中，qingfeng.zeng在還沒有搞清楚問題之前就下了書中有錯誤的結論是有點草率
7 `- ~- x4 _% C% e3 o0 R但在這個帖子里，他一開始的態度還是挺溫和的，這也是我給他點贊的原因
; O2 G* q4 l+ d# f關于inventor技術方面，我用的不多，只在讀書時學過，了解不深，不便于下定論
- G( j" u) W. ]) p9 s. i, ?但對陳老師說的在機械規則的基礎上討論其他問題是支持的
1 I7 Z4 o4 y9 b; m+ N, C. @  H) u對事不對人

7 b5 }& E7 t0 r: H# ^) G不過寂靜天花板大俠言風頗為犀利啊，哈哈

陳伯雄

hawk23 發表于 2015-12-1 18:53
2 s$ N& b# f: \% }; _3 J我還是挺欣賞qingfeng.zeng的態度的
$ u; R% Q  a! T2 I2 e7 y) F也給qingfeng.zeng后續對問題的詳細描述點贊

我認為，如果qingfeng.zeng的發言是目前的反次序，連我也要點贊的。
- M' R' G) |# S( a) a
$ r9 d. u( i) T) V& G2 r6 ?, p& H- O我主張在技術討論中，先羅列事實，在雙方都已經認可之后，再對結論做結論上的討論，這才是正常的順序。您在日程技術討論中難道不是這樣的嗎？
我以為在這類討論中，沒必要因為“態度”而拒絕繼續，也不必在已經聲明不在繼續之后又反悔。
并且再次強調：必須總是基于機械設計的實際需求討論和評價Inventor軟件的功能，而且是在相對盡可能完整的驗證之后在提出問題。
2 |# {2 S" u$ ~# F: B) [7 S沒注意您對Inventor的見解怎樣，您能說說對“轉動/平動“約束的理解和設計使用體驗嗎？
* E( u$ Q" |! X/ Y; ]1 R% Z
: [6 D6 \5 o6 B* A【另，
( M4 Q! \+ r* w9 g在我國有了CAD-BBS之后，我就趴在討論組里，年頭真的不少了，所以類似這次的情況，經歷過許多次，大搞平均每兩三個月就有一次，可說是太熟悉了。在最極端的情況下，我一個人面對5個人在討論，有網友曾稱之為“舌戰群儒”。
2 C0 x1 L+ ]" |其實，最主要的問題是技術交流的技術需要整理和提煉，所以我把我的一篇相關論文在本論壇提交，也許大家看過？
其實，所有的事情歸根到底是很簡單的一個事情：您說這些是想實現什么樣的目標？這個目標怎樣才能實現？這個目標是不是已經實現？
. E. A* J+ y/ M3 U, p3 X如果這些您不清楚，那可就比較盲目了，可能最終自己都不知道自己在干啥...
; i4 ?! R" r, p9 i9 w) g我這樣說，是因為不知道自己在干啥的網友并不罕見。
# a; _. K6 ?: q) F$ b- [在這個討論中，我想要的目標就是：更完整地搞清楚“轉動/平動“約束的機械設計使用可能性，目前的結論是：與我以前沒有不同。所以我以為我的目標已經達成，再無話可說。
1 {2 k7 g0 X7 W6 g& r  u】
2 ^3 U- M5 ]  n4 f; \
# B- S0 {5 u1 `* U5 g# y5 A

hawk23

我還是挺欣賞qingfeng.zeng的態度的
也給qingfeng.zeng后續對問題的詳細描述點贊

qingfeng.zeng

陳伯雄 發表于 2015-12-1 15:28
) H! c, Z; h/ t( p+ @0 k6 ~您辛苦了，看明白您的意思了（其實早就明白了）。
我不知道怎樣跟您繼續解釋這件事，再說也是車輪話，在 ...

陳伯雄社友，我知道以您對Inventor的理解您早就明白我的意思了，這也是我為什么要在15樓終止討論的原因。但事情為什么會發展到現在？我想這是值得我們機械社區每位社友深思的。

作為一個新社員，我希望社區里以后的討論能夠在一種平等、友善、互助的氛圍中進行！

您的《Inventor機械設計解析與實戰》基礎篇和專業篇我都是在化工社買的正版，雖有一些我不認同的地方，但瑕不掩瑜，物有所值！

* l8 |/ s$ R( T) ]# v/ f

陳伯雄

qingfeng.zeng 發表于 2015-12-1 14:07
不好意思，因為積分不夠不能下載附件，不知陳伯雄社友可否跟我一樣先在帖子中給出一個可以直接觀看的那怕 ...

您辛苦了，看明白您的意思了（其實早就明白了）。
6 y0 _$ @) s' u' A我不知道怎樣跟您繼續解釋這件事，再說也是車輪話，在解釋這件事情上我認為我已經盡力了。
剩下的就是，您繼續您的觀點吧，不可能所有的人對同一件事情丟有相同的觀點的，這也很正常。希望您繼續指出我書中的錯誤。
7 T1 p' B: q1 R- X$ c8 t& Y至于我呢？
, a7 K9 u1 E) {6 K* \我還會繼續我的觀點，并且繼續向Inventor研發者要求完善“平動-轉動”這個約束的功能，因為這東西不僅僅是在這個例子上出問題。

但是您說的“用電動推桿或線性模組等這類我們常用的功能模塊來理解“轉動/平動”運動約束的功能可能會更好一些”的觀點，我很贊同，我從未這樣想過（因為有另外的方法解決）。但是這畢竟是”轉動/平動“約束可能性的一種。
$ s& H# L  ]2 _我打算把您的網名和您這個說法直接寫到我的書中，您是否允許？

4 ]/ @# _) n5 S. p' ]3 E
0 e  i( y' h4 @  V* i% h* \' `7 U