倒了霉了，以后設(shè)計開槽口，一不小心成被告

SUNZX1982

個人理解啊。通風(fēng)槽的圖案為什么會設(shè)計成這個形狀呢？
那個燒烤爐的上半部分折疊起來是一個完整的圓筒，打開形成兩個燒烤架。
然后，如果你把兩個燒烤架折疊起來，然后再加上地下的倒V字形支腿。
就會發(fā)現(xiàn)，整個燒烤架的外形，就是那個通風(fēng)槽的形狀。
所以我個人認(rèn)為，設(shè)計師是按照產(chǎn)品的外觀，設(shè)計的這個通風(fēng)槽。
至于有沒有參考蔚來的LOGO，我個人認(rèn)為是借鑒了，因為畢竟蔚來拿來做LOGO，圖案的尺寸、比例等等肯定是都經(jīng)過細(xì)致設(shè)計的。
然后以為兩種商品相差很遠(yuǎn)，不會有事。
誰知人家蔚來注冊了燒烤架（也可能是為了這個案子特地補(bǔ)充注冊的）。。。

shentu

去注冊一些漢字、英文字母、符號外形作為專利。。。。。。

這樣，我就躺平了。

鷹頭貓

蔚來沒點證據(jù)告不下來，是懂流量的

bonetr

SUNZX1982 發(fā)表于 2024-12-5 13:20
個人理解啊。通風(fēng)槽的圖案為什么會設(shè)計成這個形狀呢？
那個燒烤爐的上半部分折疊起來是一個完整的圓筒，打 ...

你說也不是沒有可能，你說找點市面上有的產(chǎn)品的開口樣子，然后照著樣子，注冊個外觀專利，回頭反手再告你，這不要了命了么。

bonetr

機(jī)械專代師 發(fā)表于 2024-12-5 09:58
這已經(jīng)構(gòu)成近似了，妥妥的侵權(quán)

反正我不認(rèn)為侵犯外觀專利了。這個爐子是一個整體，算上蓋子，這些開孔要做為整體看。那就不一樣了。我要是把圓形注冊成外觀專利。鈑金上只要是開圓孔，那我是不是都可以認(rèn)為侵權(quán)？

zhljlyy

dickych

明顯就是抄，一點不冤。下面當(dāng)支腳，上邊開口向上，這樣燒烤爐抽象可以說得過去，開口向下整么解釋？

bonetr

dickych 發(fā)表于 2024-12-6 08:14
明顯就是抄，一點不冤。下面當(dāng)支腳，上邊開口向上，這樣燒烤爐抽象可以說得過去，開口向下整么解釋？

奔馳是不是可以告他

機(jī)械專代師

bonetr 發(fā)表于 2024-12-5 18:38
反正我不認(rèn)為侵犯外觀專利了。這個爐子是一個整體，算上蓋子，這些開孔要做為整體看。那就不一樣了。我要 ...

蔚來應(yīng)該是沒有類似的外觀專利，外觀設(shè)計要考慮整體和局部，還要考慮產(chǎn)品的類別，如果什么領(lǐng)域都去布局類似的外觀設(shè)計，這個成本是極其巨大的。但商標(biāo)就不一樣了，只要在某個類別注冊一個，不管設(shè)計圖案做在哪里，都是可能侵犯蔚來商標(biāo)權(quán)的。

Pioneer_D

不認(rèn)為侵權(quán)+1