這個海水波能發(fā)電的專利可行嗎？

swf1945qd · 發(fā)表于 2010-6-29 09:01:35

4、 結論：我認為綜合經濟和社會效益高于“火電”。理由如下：

因為海浪發(fā)電沒有長距離輸電的線損和昂貴的各級管理費用，所以兩者“售給用戶的價格”計算是絕對不同的，海浪發(fā)電的要低得多。雖然每度海浪發(fā)電成本高于“火電”。但是，如果加上煤炭的價格日益提高費用；購買“碳排量”的費用；環(huán)保的間接成本費用；以及附加管理費綜合計算結果應遠低于“火電”。

所以我認為本發(fā)電技術用戶的購買電價是低于火電的，是非常有競爭力的。

大家各自計算一下結果如何？（完）

在此特提出向國內外的海浪發(fā)電技術項目進行“PK”，設此擂臺進行海浪發(fā)電技術的“比武”，本人在線答辯“拭目以待”。

swf1945qd · 發(fā)表于 2010-6-30 20:21:05

我把技術公開了，就不怕被“比下”，被比下也是好事，但是都“捂著、蓋著”，時間可是不等人啊！
我提出“pk”的目的是，大家共同找出一個好的方案，早點把大海里的能源拿出來，多好！希望大家努力！

swf1945qd · 發(fā)表于 2010-6-30 20:44:53

我把技術公開了，就不怕被“比下”，被比下也是好事，但是都“捂著、蓋著”，時間可是不等人啊！
我提出“pk”的目的是，大家共同找出一個好的方案，早點把大海里的能源拿出來，多好！希望大家努力！

swf1945qd · 發(fā)表于 2010-7-1 13:29:26

大家好！下面是對網友的回復，這也是我的“PK”的目的。想把零打碎敲的，各自“關門”搞技術的局面集中起來，“PK”和“互相啟發(fā)”。尤其是目前“民間”的發(fā)明家的力量集中起來，互通有無，共同提高，即使一些人不發(fā)言，也是很好的學習的場所和資料。
譬如我，如果的確通過“PK”，確認此方案行不通，對我也不是壞事啊！也卸下了一個包袱。
*****************************************
（正文）下面是對網友的回復：
一、關于【看過了，你的技術絕對可以發(fā)電，但付出與收獲差距過大】——回復如下：
1、  首先道歉：我的成本分析，不是“嚴謹的”，因為還沒有精力在“實施”，也沒有試驗數據，故，不準確。但人人心里都有一本帳在估算，我取的數據盡量的加大，你應該看出來。
2、  收益也是毛算，最大的未知是——平均3KW的容量，有一些“方案”，我不希望估的過大。但是我想這個3KW的數值還是保守的，有余量的，具體是：
2.1  海水比氣體的密度大幾百倍，蘊藏能量巨大，完全可以一個單元發(fā)更多的電，方法如下：
2.1.1  增加【自調】葉片的個數和面積——就加大了功率。
2.1.2  增加【自調】葉片的排數，如雙聯結構——加大了功率。
2.1.3  發(fā)電功率的額定值要根據海況來確定。
2.2  但是我認為本技術的應用有一個缺點就是不易過大的提高“發(fā)電效率”——因為，在“沒有海流，上空沒有大風海浪”的典型的深海海浪發(fā)電后會失去一些勢能，這樣海浪的能量補充只能由鄰近海浪勢能來補充，那么勢必在其周圍形成一個“相對”的“勢能盆地”，就是相對浪小。這個勢能差就是你提取的“能量”之和。所以，我選擇3KW為例進行計算的根據，也是我要求每個之間要有間距的原因了。
大家想想一個例子：當輪船駛過，船尾為什么久久會有一道平靜的軌跡至很遠，盡管周圍海浪滔滔。那就是因為螺旋槳已經破壞了海浪“波”的特性，變?yōu)椤拔闪鳌保纫欢螘r間“周圍勢能”慢慢的補充和分子之間摩擦力帶動后方能恢復如初。
二、關于【成本開發(fā)與利用遠比不上風力發(fā)電】——回復：
1、  發(fā)電原理和整機結構其實兩者非常近似：都是直連式的流體葉輪機式的技術。葉片窄而長，發(fā)電機很小，只不過動力一個是氣流，一個是水流。
2、  但是可以“PK”一下具體發(fā)電的成本因素：
2.1 大型風電：直徑巨大，運輸、安裝、維修的成本巨大，風電翼尖還有一個“超速”的動力問題。而且，由于維修的拆裝費巨大，故買進口的設備更合算，這是風電的劣勢。
本技術“發(fā)電單元”體積小，組成規(guī)模可以任意，且制造精度要求較低，是一個非常普通的技術，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)都可以造，只要10年的折舊即可，故成本低廉。主要成本是發(fā)電機的價格，我估算2萬多，其實是不要的。
2.2 中小型的風電設備就簡單了，沒有上述問題。但是中小型的風電設備缺點是風源和風量不穩(wěn)定，發(fā)電有效時間少，總發(fā)電量相對較少。
本技術“發(fā)電單元”和小型的風電設備相似。但是海浪能源穩(wěn)定，雖有大小變化但是周期要幾天、幾個月，發(fā)電有效時間350天，其中15天是預計的檢修時間，其實用“更換”的方法綽綽有余，所以總發(fā)電量和效率就高多了。
三、  對于【而海上風力也是很可觀的。想法改進吧，不說付出比收獲大，最少不能做虧本生意啊！】——回復如下：
1、  “而海上風力也是很可觀的”的說法，您說的很對，我國在長江口東海已經開始試驗運行了。但缺點是，受“緯度”、航運、漁場、洋流和海況限制可以設置的地方有限，關鍵是水太深了基礎費用太高了，不經濟。
而本技術，可選的地方太多太多了，是吧！
2、  在此還強調一點，就是本技術的“聯產發(fā)電”的立體發(fā)電技術方案，就可以解決了此難題——就是在不經濟，但風能較大的較深的海區(qū)建風能電站，在其立柱周圍建立“依附性”的本技術，如兩圈18個，就有50KW的發(fā)電量，三圈就更多。這樣，不但增加了發(fā)電量，而且還分攤了因水深而加大的基礎建設投資。
3、  另外聯產發(fā)電由于是“依附技術”，就不需要“錨定”、“浮體”、“雙聯結構”等投入，單機的成本起碼下降1/2-1/3，何樂而不為？
最后，感謝此貼的作者，使我得到了深思，望共同進步！
在此，道一聲謝謝了！
四、  對于【不說別的，你想過在海底怎么防盜嗎？】【你計算過保養(yǎng)需要多少工人嗎？需要什么設備嗎？你想過在海底該怎么維修嗎？還有電力運輸的費用？所有這些一起，才是真正的成本價，并不是安裝下去就可以等著收錢的】——這一些問題問得好，贊一個，回復如下：
1、  【不說別的，你想過在海底怎么防盜嗎？】——回復：
防盜問題：此技術是全自動運行的技術，每個單元N個傳感器，防水、防盜、防阻塞失速、防漂流位移、防錨鏈斷裂的報警裝置（傳感器很便宜啊！）——這一些在控制室內已經計算了成本，包括附屬的“蓄電池”、“海水淡化”等設備。平攤了不少錢啊！
2、  【你計算過保養(yǎng)需要多少工人嗎？需要什么設備嗎？】——回復：你提的問題對比風電具有優(yōu)勢，因為這一些是風電最頭疼的問題，光100米的高空安裝檢修的專用大型運輸和起重設備就“麻大煩”了，在此不多述了。而本技術這就又是優(yōu)勢了：
單元化運行；接插式的安裝；集約式的集成化建站；全自動化管理和報警技術；定期用完好的新設備“接插式”的更換下運轉或受損設備，在岸上維修間保養(yǎng)或維修。
3、  【你想過在海底該怎么維修嗎？】——回復：
風電的運輸依靠公路，超大型設備運輸要夜間，要有各種申報和保護措施，搞風電的人頭痛啊！
而本技術就簡單了，因為每個中空的“發(fā)電單元”的重量輕，在海上用小船“拖著”就行了，所以保養(yǎng)和檢修就用“更換法”用好的換下來拖回陸地即可，簡單啊!
再此說明：就是“檢修小船”和“備用設備”的成本也計算進去了。
4、【還有電力運輸的費用？所有這些一起，才是真正的成本價，并不是安裝下去就可以等著收錢的】——回復：
4.1 電力運輸的費用：由于不是并網消費，所以不用長距離的運輸和管理費用，就在海島等專用用戶處建站，這可省了好大的一筆費用了。這點就是最大的優(yōu)勢——發(fā)出電的成本我已計算進去對其加20%的管理費用了。
但是大家想一想，火電發(fā)電每度多少？賣出的價錢是多少？柴油發(fā)電又是多少？
4.2 在此強調的是：風電的發(fā)電和用戶很遠，入網和運輸線損等等費用可觀，即使中小型的發(fā)電也是有如此的問題，只不過“輕點”。
4.4 尤于本技術是局部的專用的獨立發(fā)電的設計，并不并網。特點是：一次投資大，還可以邊投資、邊發(fā)電、不斷接插新單元，滾動式的建站模式。由于運轉費用低，還真是“安裝下去就可以等著收錢的”。
完

swf1945qd · 發(fā)表于 2010-7-2 14:15:32

對一個網友的回復：
您說：【你這種方式發(fā)電（變角度葉輪）我早就考慮過了，感覺問題太多不實用最終放棄了。】——回復如下：
一、首先，謝謝您的無私幫助！您是“前輩”啊！可我還是看好此技術，下面回復作為“切磋”，
1. 【變角度（就是你的角度可調）在葉片變角度時要損失能量高度，比如由上升變倒下降葉輪變相不會馬上做功，要損失10-20厘米的浪高空間，變角度葉輪還不如魚型葉片葉輪變相瞬間完成，無高度能量損失】——回復如下：
1.1 您說得對，一定要損失。但是，損失的這“浪高空間”問題不大。因為，動能和勢能轉變的過程兩個“頂點”恰恰是能量的最小值，而且本技術在這兩個階段都有一個“慣性”運轉過程，平穩(wěn)的實現了“自調”。
1.2 您所述【魚型葉片葉輪變相瞬間完成】的魚型葉片葉輪變相技術本人尚不知。
謝謝您的提示，如果把這個“魚型葉片葉輪變相”技術（鏈接）告知本人，則不勝感激！再一次謝謝了！
2. 【變角度葉輪每個葉片要有轉軸，軸承，卡鎖，滑槽，定位銷等結構，零部件多，可靠性，壽命，成本與固定葉輪沒法比】——回復如下：
2.1 所述“軸承，卡鎖，滑槽，定位銷等結構”均無，葉輪軸也是固定的，因為其只偏轉約90度，配合選最低級，用導葉兩邊的“掛耳”在槽里限位90°即可。整機只有一個接觸海水的“軸承”還被“保護”了。
2.2 所以壽命應沒問題，甘碳鋼件只要防生物的防腐涂料壽命高即可，本機大部分是“玻璃鋼”材質。
3. 【1米的浪是沒法驅動5米直徑的葉輪，海浪可以近似看作等腰三角形，三角形的頂部是不能做工的，1米的浪對于直徑1米的葉輪做工高度不超過0.5米，對于直徑5米的葉輪，只怕驅動不起來】——回復如下：
3.1 對不起“一米的浪”是本人的估算，不科學。但是我沒把它看成問題。因為，在選海區(qū)的自由度太大了，在海島、鉆井平臺、深海養(yǎng)殖平臺（在大力推廣）、航標燈等附近一米以上浪高的海區(qū)是絕大部分的，即使海岸線海區(qū)常年大浪的地方也很多。
3.2 另外，目前的推廣階段，主要是為了替代“柴油”發(fā)電，解決沒電或缺電的問題。退一步講即使有部分時間浪高太低，當選用直流發(fā)電時“蓄電池”是必備的——蓄能。淡化海水等設備也是必備的——解決過量發(fā)電的問題，因為在高浪時間或負荷小的時候，本技術可不能“剎車”啊！副產品——淡水在大海中比油還寶貴啊！
第二步才準備在潮間帶海岸線附近推廣。
4. 【大小浪都要利用問題，固定直徑葉輪沒法隨海浪高度變化直徑，海浪高時寬度也大能量也大，固定葉輪沒法最大化獲取能量】——回復如下：
4.1 本技術的最大特點就是大小浪都可以利用。簡單地講，就是在同一片導葉上也可能會同時存在向上或向下的水流，整機就更會如此，只要把導葉葉片分成N分，即可。（又泄密了）
4.2 固定直徑葉輪沒法隨海浪高度變化直徑的設想——沒必要，我又不怕發(fā)電多，但設計時一定要考慮導葉最大浪高的載荷。
4.3 對于固定葉輪沒法最大化獲取能量的提示，我覺得暫不考慮，待以后解決。目前我認為還不宜“效率高”，原因已經論述過了。
因為能量是免費的，目前主要矛盾是最大化簡化結構，最大化降低“造價”，這方面我考慮的多——就像一個巨大的“吊扇”外形一樣簡單，只不過風扇頁可“自調”而以。
目前在潮間帶和附著形的設計已經減少了1/2-1/3了。
5. 【動能問題，海浪除了勢能還有動能葉輪式裝置沒法利用動能，損失很大能量】——回復如下：
5.1 我認為大海中（非海岸邊）暫時可以看作海底是近似平面，那么海浪（涌浪）實質是【水分子的震動過程，是動能和勢能反復無休止的轉變過程】。嚴格的講深海的海浪（浪花）翻滾是風刮的，絕大部分海水還是沒有水平的流動，只有相互“補充體積變化”的位移。
那么，上升是動能的減少勢能的增多，下降是勢能的減少，動能的增多——這就是海浪的運動的過程。本技術正是利用了這個上下的能量來推動葉輪機的定向旋轉而發(fā)電的。
所以您所說的【葉輪式裝置沒法利用動能，損失很大能量】的論點是不成立的，對吧！
5.2 無風海區(qū)的海浪（涌浪）是由風區(qū)大浪靠水分子間的摩擦力傳遞過來的——是靠水分子上下運動摩擦力傳動的——只有位移而基本無水平的海水流動。——這是思考本技術的根本——也是不容易理解的原因。
6. 【穩(wěn)定供電問題，要做到有浪沒浪，浪大浪小都能穩(wěn)定供電，你的裝置肯定不行】——回復如下：
蓄電池和海水淡化設備等就是為了此目的而設（前已述），當然用“穩(wěn)壓”電路也是非常必要的。而這一些技術是已知技術，所以【你的裝置肯定不行】的論述還沒有充足的理由。
7. 【造價和運營成本，一臺1萬千瓦的電機，和1萬臺1千瓦的電機，造價和維修成本差很多，】——回復如下：
這個結論正確，支持，贊一個。
但是，本技術最大的特點是“單元”化獨立生產和使用，集群布陣。
就是若干“單元”在海面“星羅棋布”，有點像“風電場”一樣。而且每個單元大小最好在一個“波長以內”，目前估計在6-8米以內。
那么就如您所述，出現了一個【造價和維修成本】問題，目前我國淘汰“百萬級”以下的火電廠的目的就是如此。對此論述如下：
7.1 首先，用一臺大型的本技術的發(fā)電設備，目前是不考慮的，因為，直徑大于“波長”的本技術一定會出現一個“勢能和動能”——也就是“上和下的水流“同時存在的問題，絕不可取（其他影響從略）。所以小型化目前是本技術是一個中心。利用導葉分段化理論上可以造的無限大，暫不考慮。
7.2 現在轉回“造價和維修成本”的關鍵問題：
7.2.1  單元化生產使用的優(yōu)勢：
※ 最大的優(yōu)勢就是建站靈活，一臺、幾臺、N臺都可以建站，且“低碳”、“可再生”、“環(huán)保”，市場極大。
※ 在岸上工廠里生產調試，合格后出廠運至指定海區(qū)，可以保證質量，用插接法現場接線“集成”進入，集中輸出。
※ 可以獨立發(fā)電、集群大規(guī)模建站，也可以與海洋風能聯產發(fā)電，還可以綜合立體發(fā)電。
※ 接到故障自動報警后，即可用備用的合格產品快速替換故障“發(fā)電單元”，拖回工廠檢修，這成本是很低的，更換備品配件的比例也很低。
※ 本技術的單位成本估計是“發(fā)電機”、 “葉輪機及浮體“和“安裝等綜合成本”各占30%左右。
7.2.2  此技術的生命線——關鍵是大批量生產的“超低速發(fā)電機”的成本，我認為大批量生產在1萬元以內。其他都是中小企業(yè)可以生產的技術，無高技術含量。
那么，通過市場了解，大家就可以知道了成本了。
7.2.3  前景：
※ 由于應用對象是“特定的用戶”故不存在遠距離大功率輸電問題，上述海區(qū)是火電供電的盲點，故即使成本略高，去除淡化水的副產品的“紅利”，也應該前景是非常誘人的。
預計的第二步：利用海岸邊的海浪技術，竟然可以和“火電”媲美，如果建立沿海岸線的【直流供電系統(tǒng)】，解決交流“并網”的難題，那前景更是美好！
※ 沒有火電等征地、環(huán)保、巨額的基建和昂貴的輸變電設備費用，以及巨額的燃料費等等一系列費用，再加上排碳等成本是巨大的。
而本技術只有N個 “獨立單元”費用；電瓶組、淡化海水設備費用；“海纜”敷設、自動化配電中心的費用。
那么一加一減的結果大家評判吧！
其實，我也不知道結果——那是下建造試驗電站后的工作。
7.2.2  單元化生產應用的缺點：
※ 雖沒必要和火電相比較，但是一定要比較的話，也只能和被淘汰的幾千千瓦小火電的成本相比，考慮綜合成本我想未必會占下風，因為每個人心中都有一本賬。（此工作正在進行）
※ 一個最大的缺電是大量應用會對“環(huán)球氣候”的影響，但是和海岸線的“海浪發(fā)電技術”相比會小的很多。
※ 我想本技術的發(fā)展將是個未知數——也是最大的缺點。
8. 【輸電問題，三峽水庫造價950億，其中150億是見變電站拉高壓線，占了投資的15%，如果在深海建電站輸電問題就極為重要了投資巨大】——回復如下：
非也，前面已述，不重復了。本技術距離“特定用戶”的距離只有幾十米至幾千米遠，也不存在與“火電并網”的問題。
9.    【我認為這樣的發(fā)電裝置技術尚不成熟】——回復如下：
非常正確，嚴重支持——這也是“PK”的目的，本貼目的所在。
二、  網友提出【我認為海浪發(fā)電要實用化要解決幾個問題】——回復如下：
1. 【穩(wěn)定供電，浪大浪小，有浪無浪，輸出功率不變】——回復如下：
答曰：不能，也沒有必要，但設計時要選用發(fā)電機的容量要小于“最大發(fā)電量”。
2. 【最大化利用海能，動能和勢能一起利用，浪大浪小都能利用】——回復如下：
答曰：通過選浪大的海區(qū)，問題就解決了。
3. 【單機功率盡可能大，最好在1萬千瓦以上，為什么？上邊解釋了】——回復如下：
答曰：這在第二步的論證和試驗時才討論。
4. 【地點靠近海岸】——回復如下：
答曰：那是第二步潮間帶的海浪發(fā)電技術，目前剛剛開始。
5. 【技術要簡單，關鍵部件盡量少】——回復如下：
答曰：這正是本技術的強項，附著式和近岸潛水區(qū)的結構和安裝極其簡單，當然成本也減少到原來的1/2-1/3了。
6. 【抗臺風】——回復如下：
答曰：潛式或半潛式安裝，這正是本技術的強項——風浪越大發(fā)電越多。
最后感謝發(fā)帖！在此先謝謝了！致禮！

swf1945qd · 發(fā)表于 2010-7-2 21:21:58

對一個網友的回復：
先謝謝【coleseed123 】的頂貼，回復樓上，逐句回復如下：
1、  【第一，沒看懂原理，不知道可不可以歸結為，"由一個風車想到的千億財富】
答曰：對，但只說明了一半。
這就是風車的原理，但是是自調導葉（葉片）的風車，再明白地講：就是前面和后面來的風都可以使其按一個方向轉的風車——沒見過吧！
我做了一個模型，雖然6片中的2片葉片【自調】不靈活，不好用。但是，在空氣中來回水平晃動——就連續(xù)轉起來了。如果6片都靈活，本技術又真正的是在海浪的上下反復的“震蕩”中，肯定能轉起來，那就能發(fā)電了，因為海水密度是空氣的200多倍啊！
那么，浩瀚的海洋，永不休止的海浪，設置本技術產品，其實不止幾千億呢！——就看他好不好用，能否發(fā)出3KW/臺的電來。
請看本人“國科網”的博客http://blog.tech110.net/?uid-14490，里面有成本分析。
2、  【第二，可能我說的話不中聽，古人云: 師出必有名，樓主讓人感覺有點急功近利了】——
良言逆耳利于行，非常謝謝您的感語，再謝謝了。
其實發(fā)本貼的目的就是要拍磚，希望多一些向您說的一樣“逆耳”的話，這才是從不同的角度衡量此技術，發(fā)自內心的感謝！
其實一個個人發(fā)明真難啊！，怎么辦呢？
3、  【出個風車就想著: 專利，錢，政府支持，幾千億的市場】——
這點您錯了：我糾正——這個發(fā)明是一個海浪中的“風車”。
如果就像我所希望的結果，那就是“ 專利”和錢，還造福人類呢！如果政府支持，何止幾千億的市場，可是難啊！如似西天取經一樣的磨難啊！有生之年，不知看得到嗎？呵呵！
4、  【而不是把創(chuàng)造價值，造福人類，放在前面，難得人心。就算都依樓主，怎知不是一個接一個勞民傷財的實驗而】——
所以我是不會希望上述的局面出現，講到此處只能無語，雖然您講的可能是社會現狀，但是我們搞技術的人是無能為力，自勉吧！
再道一聲謝謝！
5、  【理論與實踐往往相距甚遠，不知樓主還有多少力】——
您這一句說到了“點”上，就像我對關心我的人說的一樣，以平常心——退休下棋玩的心情對待，最壞的結果就是“推動了一個技術的發(fā)展——盡管此路不通”。
但是，借此講一下我的體會：潮間帶（海邊）的海浪和深水中的海浪有“本質”的不同，但是90%以上的人都沒有分清，關鍵是真正的深水中的海浪理論上是——海水分子沒有水平運動，只有位移，只有垂直的“震動”。
只要有一些人糾正了以前的模糊看法，這難道不是“創(chuàng)造價值，造福人類”了嗎？死而后矣！

wpc · 發(fā)表于 2010-7-3 16:23:36

把它放在海底，改成潮汐發(fā)電效果也許會更明顯，國外已經有應用了。

swf1945qd · 發(fā)表于 2010-7-4 07:16:33

是的，見29樓：一個本技術【潮間帶發(fā)電技術模式】——水下發(fā)電場——真實的海岸線水下發(fā)電長城。

立正！謝謝中將！謝謝！

swf1945qd · 發(fā)表于 2010-7-5 19:47:27

大家好！
專利技術【自調導葉葉輪式波能發(fā)電單元】——海浪波能發(fā)電項目已經提出多時，現在我覺得設“擂臺”的時機已經成熟。
所以，在此特設“海水發(fā)電”技術的比武“擂臺”：向國內外所有海浪發(fā)電技術進行挑戰(zhàn)，目的是互相學習共同提高，我想考驗的時機成熟了，歡迎挑戰(zhàn)！歡迎批評！
一個全海域海浪發(fā)電技術模式——水下發(fā)電場水下發(fā)電長城！
請看本人的博客：http://blog.tech110.net/?14490/

swf1945qd · 發(fā)表于 2010-7-19 14:42:46

本帖最后由 swf1945qd 于 2010-7-19 14:50 編輯

大家好！請看“擂臺”如下：
專利技術【自調導葉葉輪式波能發(fā)電單元】——海浪波能發(fā)電技術的比武“擂臺”開始了。
下面是【連載之一】，歡迎批評！
本人博客：http://blog.tech110.net/?action-blog
本海浪發(fā)電技術適應【全海況】和【全海侯】發(fā)電
擂臺之（一）
【歡迎大家應戰(zhàn)，只要舉出實例即可】

一、本技術可以應用于【海洋全部海區(qū)】的海浪發(fā)電。
具體地講就是本技術可以利用江河入海口的潮汐能發(fā)電；可以利用沿海的潮汐能發(fā)電；還可以利用深海的海浪能進行發(fā)電。所以說本海浪發(fā)電技術適應【全海況】發(fā)電，應該說和國內外海浪發(fā)電技術相比優(yōu)勢明顯。分述如下：
1、可適應潮汐能和沿海潮間帶【固定式】海浪的發(fā)電技術：
本技術是適用于沿海潮間帶和有潮汐能海域的【固定式】海浪發(fā)電模式。和國內外技術同比，最大的特點就是【結構非常簡單、可靠，成本低】。完全可以和“海風電”、“火電”成本進行競爭，經濟效益顯著。
該【固定式】海浪發(fā)電技術還可以與海洋風力發(fā)電聯產或與海上石油鉆探、大型深海養(yǎng)殖平臺形成幾聲“寄生”式的綜合聯產。
1.1 【固定式】海浪發(fā)電模式圖示和說明：下圖是潮汐能和海岸線海浪的波能發(fā)電工作圖示

圖中1是在海床上固定本技術“發(fā)電單元”的立柱。
圖中2是指示燈，以免水面船只誤撞。
圖中3是本技術獨立的發(fā)電單元，結構極簡單。
圖中4是代表最低潮位線，在發(fā)電單元上面0.2米左右。
圖中5是代表最高潮位線。
圖中6是海浪“波形”的示意圖。從圖中可以看出一波一波的海浪不但上下波動，而且“前仆后繼”勇往直前，帶動發(fā)電單元旋轉發(fā)電。
圖中7是表示海岸底質的地形：可以看出，平坦無礁石的地形可使海浪不會產生“無序流動和漩渦”，只有海底定向反復流動和上下的涌動。
圖中8是底層海浪后退水流的示意圖，從圖中可以看出后退的底層海水與上層前進的海水流向相反，相互作用形成海底局部的“渦流”——但對發(fā)電無害。
1.2 發(fā)電單元結構圖示：下面是固定式發(fā)電單元的結構圖，這種直連式的結構異常簡單、可靠，同比其它國內外發(fā)電技術極具優(yōu)勢。
從圖中可以看出：本技術是一個導“流罩直徑0.5-1米、高約4-6米、導葉外徑4-6米的固定式海浪發(fā)電機”，垂直或水平位置固定在最低低潮位水面下0.2米左右。如果潮水“紊流”大，在外面就加一個“導流總管”。由于是固定方式，所以就不需要“浮力了”，那就不需要導流總管、上下浮體、錨定系統(tǒng)等。另外外形體積都大大縮小了，使結構異常簡單，成本低廉。

1、固定導流罩的支撐板。 2、葉輪機導流罩。 3、被固定的下導流罩，內有發(fā)電機。 4、導流罩內部雙層密封的發(fā)電機總成。 5、正向進入介質流。 6、反向進入介質流。 7、角度可調的葉輪機導葉。
這種結構，上下的海水仍然可以驅使葉輪機轉動，同軸帶動下面固定導流罩內的發(fā)電機做功。這種結構極似風力發(fā)電機。
其中：1、3、4、不轉動；2、和7、轉動。
1.3 海岸線、潮間帶固定式發(fā)電模式的經費投入：每臺成本小于5-8萬元。下面是6米外徑大機型的估算（估算金額稍有余量），其中包括：
* 材料費：固定立柱和整機制作所有原材物料費用，合計2.2萬；
* 綜合費用：由于結構簡單，該費用以上述材料的制作費用、運輸費用、安裝費用、合理的利稅等，按上述材料費1:1的比例計算，約為2.2萬；
* 發(fā)電機系統(tǒng)：經改造利用風力發(fā)電機的發(fā)電機（包括備用零配件），費用約2萬元以內；
* 陸上輸配電系統(tǒng)和附屬設備等，每臺均攤約1萬元；
* 中央控制室的6KW容量直流和信號線復合海纜60M，暫定：0.6萬元。

		自動登錄	找回密碼
密碼			注冊會員

這個海水波能發(fā)電的專利可行嗎？

本帖子中包含更多資源