17152| 38
|
復合型凸輪運動曲線清晰板,998大俠出來討論學習一下 |
本帖被以下淘專輯推薦:
| ||
點評
若大俠懂這個,就一起探討。“呵呵”嘛意思?
| ||
| ||
| ||
| ||
點評
討論到此,有點歪樓,大俠沒必要上綱上線“大概只有國人如此,洋人沒見過”。哈哈,大俠難道不是“國人”?俺說了,技術討論在于胸襟,正是“公說公有理,婆說婆有理”。
俺只是對大俠這句話“玩凸輪,其實與設備沒有太多關系,更與現代數控沒有什么聯系,精度也不是靠數控設備保障的”不敢茍同而已,并且給出了自己的解讀。
你越描越黑了,精度與數控有什么關系?就跟有技術與會計算機畫圖有啥聯系?高級的葉片最后也是人工修正的,最高級的數控設備,最終精度也是人工修磨調整的,認為人離開數控就不行了,大概只有國人如此,洋人沒見過
打錯了是“精度不是靠數控設備保障”這句話了。
大俠您說“層流翼面的曲線”是手工算的,那最后加工出的“翼面曲線”是更“手工算”的100%完全一致么?若這“翼面曲線”偏差+-0.02飛機就飛不起來的話,俺也算承認“精度是靠數控設備保障”這句話了。
若有個凸輪機構對精度的要求不高,偏差+-0.02能用,偏差+-0.1能用,偏差+-0.3也能用。但這能說明“手工加工”的“精度”要比“數控加工”的高么?
“精度”與“手工算”不是一個概念。“手工算”與“計算機算”,只要模型、方法正確,小數點后的數字一樣多,兩者計算的精度都是一樣的。問題是“精度的高低”,到底是“手工加工”還是“數控加工高”?
沒有數控這個概念之前,凸輪系統就達到了很高的精度,就像40年代的轟炸機,當年的‘灰背隼’,都不是用計算機設計的,連‘層流翼面的曲線’都是米國佬手工計算的,到今天,沒有計算機計算,也可以有很高精度
沒有證據的結論,俺懷疑。
至于“手工”的問題,還是算了吧。另外,說到加工設備,對于“圓柱擺動凸輪”和“圓柱移動凸輪”的加工方式是一樣的么?至于“精度與現代有數控有木有聯系,精度是不是靠數控設備保障的”請說明證據。
不敢茍同998的這觀點。任何設備都有它的時代特性。早年用手工,是逼不得已。而“手工加工的精度很高”這就見仁見智了。俺說,加工的實際曲線與俺計算的有偏差,哪怕+-0.02俺都認為精度差!
學習其實是學習原理,早年凸輪都是手工加工,打表測量的,精度非常高,玩凸輪,其實與設備沒有太多關系,更與現代數控沒有什么聯系,精度也不是靠數控設備保障的,
| ||
點評
感謝G點大俠,受教。
@hoot6335。是我自己區別齒輪的說法,應該說是由于慣性和沖擊引發的脫開或者破壞的危險
俺搞凸輪沒接觸過“不嚙合共軛”的說法,愿聞其詳。
G點大俠,“不嚙合共軛”是什么情況?
齒輪和凸輪的區別就是,凸輪有不嚙合共軛的危險可能。
贊同!齒輪和凸輪都是嚙合運動的,非圓齒輪也是在凸輪軌跡的基礎上生成的。
原來如此,受教!
大俠提到的微分幾何和坐標變換,是個好東西。
Willis定理重點解決的是嚙合幾何問題。凸輪的重點是速度和加速度特性
n·v
威爾斯定理在凸輪中應用?俺孤陋寡聞了。期待大俠開貼介紹。
任何技術的探討都是有火藥味的。但槍口應該是對著“技術”,而不是人。楊正寧和李政道不也是火藥十足么。哈哈,技術探討,在于胸襟開闊,無所謂輸贏。
| ||
點評
你現在主要是學習理論計算,凸輪的運動方式,還談不到具體設計凸輪,但依然不耽誤你學習,只有學習,到用的時候才懂該怎么玩,另外,就是有實物了,高速凸輪也要琢磨多年為什么那樣,有些凸輪引進30年了,都沒懂
| ||
Archiver|手機版|小黑屋|機械社區 ( 京ICP備10217105號-1,京ICP證050210號,浙公網安備33038202004372號 )
GMT+8, 2025-8-4 10:37 , Processed in 0.116833 second(s), 29 queries , Gzip On.
Powered by Discuz! X3.5 Licensed
© 2001-2025 Discuz! Team.